MARRUECOS: Comunicado de Vía Democrática – Región de Europa

La crisis del sistema capitalista mundial sigue marcando el contexto internacional. Pese a ello, el movimiento del 20 de Febrero sigue desarrollándose. En este marco, Vía Democrática (Región de Europa) ha celebrado su Consejo el 29 de octubre de 2011 en Saint Denis (Francia), con la presencia de los camaradas Abdallah ELHARIF y Moumen CHBARI, Secretario General y Responsable de Relaciones Exteriores, respectivamente.

La reunión se ha desarrollado con debates francos, fraternales y enriquecedores. Vía Democrática (Región de Europa) dirige el siguiente comunicado a la opinión pública nacional e internacional. La reunión:

- Denuncia la dictadura de los mercados financieros en la crisis mundial del capitalismo. Condena las medidas tomadas por los regímenes liberales y neocoloniales, que agravan aún más la muy deteriorada situación social de los pueblos.

- Advierte que este contexto de crisis sin precedentes del sistema capitalista es terreno abonado para el crecimiento de la extrema derecha y del fascismo, que pueden arrastrar a la humanidad a situaciones peligrosas para la paz en el mundo.

- Saluda a los pueblos en lucha que en el mundo luchan contra la dictadura de los especuladores financieros. Esas luchas manifiestan, esencialmente, el rechazo a pagar una crisis del extenuado sistema capitalista, que trata de cargar sobre los trabajadores y demás capas populares la factura de la crisis, e imponer insoportables medidas de austeridad generalizada.

- Llama a las organizaciones y asociaciones políticas marroquíes en el extranjero, y a todos sus simpatizantes, a comprometerse activamente en la lucha, junto a las fuerzas democráticas y progresistas. La resistencia en sus países de residencia y el combate contra las políticas liberales y ultraliberales son hoy de total prioridad.

- Apoya incondicionalmente la resistencia del pueblo palestino por la conquista de su independencia y sus legítimos derechos, así como su lucha por el reconocimiento internacional en tanto que Estado independiente en sus territorios ocupados, el derecho al regreso de los refugiados y la liberación de todos los detenidos en las prisiones sionistas.

- Felicita a los pueblos que han logrado derrocar a las dictaduras en sus países. Vía Democrática(Región Europa) considera que la caída de los dictadores abre prometedoras perspectivas a los pueblos del Próximo Oriente y del Magreb para obtener la liberación de los regímenes despóticos y dictatoriales que aún permanecen en pie.

- Denuncia la intervención armada y política del imperialismo y sus lacayos en la región, así como sus maniobras para instalar otros nuevos e impedir a los pueblos dotarse de regímenes democráticos.

En el plano nacional:

- Vía Democrática (Región Europa) saluda la heroica lucha del pueblo marroquí, por su libertad, la democracia, la dignidad y la justicia social y contra el despotismo.

-Presenta sus respetos a las familias de los mártires, en momentos en los que el último mártir del pueblo, Kamal Hassani , ha sido asesinado salvajemente por fuerzas represivas paralelas (grupos de Baltajias). Vía Democrática (Región de Europa) condena firmemente al represor régimen marroquí y exige el cese inmediato de la represión y los asesinatos de militantes de nuestro pueblo.

La Región Europa de Vía Democrática llama:

- A desarrollar más aún la resistencia y la lucha de nuestro pueblo contra el Majzen y el poder despótico existente en nuestro país. Nuestra consigna actual es la de la ruptura definitiva y total con el despotismo y el absolutismo.

- A apoyar e implicarse más aún en el Movimiento Marroquí del 20 de Febrero, hasta lograr las legítimas reivindicaciones sobre la base de la plataforma independiente del 17 de febrero de 2011.

- A reforzar la dinámica lanzada por el Movimiento Marroquí del 20 de Febrero. El compromiso ha de ser:

1.- Ejemplar para garantizar la independencia y, sobre todo, la unidad de este movimiento.

2.- Firme frente a los múltiples ataques del régimen y la propaganda de sus portavoces.

3.- Vigilante frente a los intentos por dividirlo, rebajar sus reivindicaciones e imponerle un status quo, o bien arrastrarlo hacia un futuro obscurantista y sombrío.

- A la movilización con todas las mujeres y hombres libres en Europa, a boicotear la mascarada electoral del 25 de noviembre del 2011. Llamamos particularmente a las fuerzas políticas que adoptan esta posición a asumir activamente su responsabilidad política.

Finalmente, saludamos todas las iniciativas y decisiones políticas de nuestro Secretariado Nacional, en primer lugar la exigencia de una asamblea constituyente. Afirmamos nuestra voluntad de comprometernos con firmeza para que nuestro Congreso Nacional, previsto para los días 13, 14 y 15 de julio de 2012, sea un éxito.

Vía Democrática (Región de Europa)

29 de octubre de 2011

Túnez: Declaración sobre las elecciones a la Asamblea Constituyente

El organismo superior independiente para las elecciones (ISIE) ha publicado, en la noche del 27 de octubre de 2011, los resultados provisionales de las elecciones a la Asamblea Constituyente. El movimiento En Nahdha[1] quedó en primer lugar, seguido respectivamente por el Congreso por la República (CPR) y el Fórum Democrático por el Trabajo y las Libertades (FDTL). El Partido Comunista de los Obreros de Túnez (PCOT) ha obtenido solamente tres escaños en Sfax, Kairuán y Siliana. El PCOT señala que estas elecciones, las primeras después de la revolución, han sido pluralistas, abiertas a todos los partidos y tendencias ideológicas y políticas. Hay que tener, por mor de la verdad, un espíritu crítico y no continuar, como en la era de Ben Alí, diciendo que todo va bien.

1.- Según las cifras oficiales del ISIE, la participación no ha pasado del 48,8 %, lo que significa que la mayoría de los electores (3.867.197 electores, entre 7.569.824) no ha votado. Habría que preguntarse por los motivos de esta escasa participación, máxime dadas las circunstancias políticas y sociales generales en las que han tenido lugar las elecciones.

2.- El dinero ha sido utilizado sucia y peligrosamente, a ojos de todo el mundo, en estas elecciones, con «publicidad política», con corrupción enmascarada como «regalos» a los electores y a los «servicios sociales y benéficos». Tales actos se llevaron a cabo hasta el día de las elecciones, y el ISIE se mostró impotente frente a ellos.

3.- Los medios, controlados por agentes del antiguo régimen, incluidos los medios públicos, favorecieron a determinadas fuerzas políticas en detrimento de otras. No han permitido a la opinión pública comprender la importancia de las elecciones a la Asamblea Constituyente; al contrario, han privilegiado temas secundarios y sembrado la confusión sobre la cuestión de la religión.

4.- En estas elecciones, la religión ha sido instrumentalizada desde las mezquitas y en espacios públicos. Como ejemplo, la mayoría de los sermones del viernes 21 de octubre, dos días antes de las elecciones, llamaron implícita y explícitamente a votar por ciertos partidos contra otros, so pretexto de que aquéllos representan la religión y sus miembros respetan las oraciones. Estos argumentos nos retrotraen a los manejos de Ben Alí.

5.- La instrumentalización de la religión ha ido a la par con una miserable campaña de calumnias contra las fuerzas revolucionarias y democráticas, como nuestro Partido. Orquestadas por fuerzas reaccionarias y contrarrevolucionarias, esas campañas trataban de desviar la atención del pueblo de los verdaderos problemas políticos, económicos, sociales y culturales, así como sembrar la división sobre criterios religiosos.

6.- El día de la votación se cometieron diversas irregularidades, incluso por miembros de los colegios electorales. Se utilizaron autobuses y coches privados para llevar a votantes, sobre todo los que no se habían inscrito regularmente; la campaña electoral continuó hasta el mismo día del escrutinio, concretamente ante los colegios electorales, llamando a votar por ciertas listas; incluso dentro de los colegios se distribuyó comida y bebidas a tal fin. Según han declarado organismos de vigilancia y observadores independientes, esas irregularidades manchan, emborronan los principios de las elecciones democráticas y ponen en duda su transparencia, pues han influido, de una u otra manera, en el resultado de las elecciones. Que el ISIE haya tratado de minimizar la importancia de tales actos, no hace más que confesar su incapacidad para evitarlos.

7.- El atraso repetido del anuncio de los resultados pone en duda la transparencia de las elecciones.

8.- El PCOT, que fue el primero en pedir la elección de una asamblea constituyente para romper definitivamente con la tiranía[2], ha participado activamente en este escrutinio. Ha llevado a cabo una limpia campaña, tanto en lo financiero y lo político como en lo ético. Ha difundido ampliamente sus propuestas y su programa basándose en la voluntad de sus militantes, hombres y mujeres. Se ha tenido que enfrentar a una gran campaña de difamación, y sufrido un boicot mediático flagrante.

Los resultados obtenidos por el PCOT son flojos, y no reflejan su implicación real, sus raíces, su historia militante y su papel de vanguardia en la revolución tunecina contra la dictadura. Cierto es que estos resultados están ligados al clima general mencionado más arriba, empero las instancias del Partido harán un análisis sobre nuestra propia responsabilidad.

9.- Pese a estos resultados, el PCOT continuará luchando, junto a los trabajadores y las capas populares, para llevar a cabo los objetivos de la revolución y lograr un verdadero cambio democrático, patriótico y popular.

En esta campaña hemos ganado numerosos simpatizantes, convencidos por nuestro programa, posiciones, credibilidad y principios. Ellos constituirán la base sólida capaz de enfrentarse a los nuevos desafíos.

El PCOT saluda a todas las personas que lo han apoyado y le han votado, y aseguramos que nuestros representantes en la asamblea popular defenderán encarnizadamente la misión para la que han sido elegidos.

 

Túnez, 29 de octubre de 2011

Partido Comunista de los Obreros de Túnez

Sobre el comunicado de ETA

El comunicado de ETA en el que anuncia, « el cese definitivo de su actividad armada. ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto, y así la superación de la confrontación armada. ETA con esta declaración histórica muestra su compromiso claro,  firme y definitivo», ha despertado un aluvión de declaraciones y comentarios, como era de esperar después de casi cincuenta años de lucha de la organización vasca.  Llama la atención que la mayoría de los comentaristas hayan declarado su sorpresa, como si no fuera algo que se estaba esperando de un momento a otro, sobre todo a raíz de la Declaración de la Conferencia de Bruselas de marzo de 2010, a la que asistieron cuatro premios Nobel de la Paz y el abogado sudafricano Brian Curry, entre otras personalidades. Es decir, la sorpresa ha sido para el que ha querido sorprenderse.

No rompemos lanzas por ETA, con la que desde hace mucho teníamos serias divergencias, pero tampoco nos sumamos al carro de los agoreros, de los “vengadores” que piden más cárcel y ninguna medida favorable a los etarras detenidos. Es simplemente vergonzoso, y denota su verdadera catadura, las declaraciones, por ejemplo de la lideresa Esperanza Aguirre , la cual da «credibilidad cero a ETA», o, las del lenguaraz González Pons, que declara refiriéndose a los participantes en la Conferencia de Donostia, que «no tienen ni puñetera idea…», o Carlos Iturgaiz, íntimo del franquista Mayor Oreja, cuando afirma que  «es un  precio que paga el gobierno por la negociación», y así un sinfín, dejando de lado a los plumíferos del pesebre que compiten  a ver quien suelta las mayores burradas y aberraciones.

Es cierto que ETA  perdió la ocasión de paralizar sus acciones armadas cuando ya estaba claro que la maniobra de la transición se había impuesto. No vieron que en la opinión pública había calado la idea, falsa idea, de que una vez Franco muerto se acababa el franquismo. Esa idea cuajó fuertemente, gracias a los esfuerzos de socialeros, de carrillistas y otros. Y los pueblos de España, en buena parte, se desmovilizaron. A ETA le faltó sensibilidad y lucidez política, y siguió su andadura. Lo que también fue creando un vacio con el propio pueblo vasco. ETA, dejó de ser la organización revolucionaria que por sus acciones contra el franquismo y su aparato represivo, se había ganado grandes simpatías en  Euskadi y en el resto del Estado.

Cometió actos que nada puede justificar, como sin  ir más lejos el atentado contra Hipercor en Barcelona, o el del aeropuerto de Barajas (T4) en Madrid, o el asesinato, pues no merece otro calificativo, de Miguel Ángel  Blanco en Ermua, por ejemplo. Mas también es cierto que ha sufrido el terrorismo de Estado, que los «demócratas» gobernantes desde Suárez, Felipe González, Aznar etc. han utilizado contra ETA los más sucios métodos  como fue el denominado Batallón Vasco Español, los Gal, policías paralelas, etc. No podemos olvidar el siniestro cuartel de Intxaurrondo, donde centenas de abertzales  y etarras, fueron salvajemente torturados y muchos de ellos asesinados. Cuartel al mando del coronel Rodríguez Galindo, el cual fue ascendido a general (¿por méritos de torturador?), por el muy demócrata Felipe González. .

Siempre hemos mantenido que el conflicto no se resolvería por la violencia policial, ni por las acciones de ETA, que era necesario, casi ineluctable, sentarse a la mesa de la negociación. La organización vasca  ha dado un paso importante y esperado, pero la reacción abierta, PP y adlatares,  y encubierta pide más, no sólo el fin de las acciones armadas, sino también la rendición sin condiciones y la consiguiente humillación. ETA, ninguna organización lo haría, no puede abandonar a su suerte a los militantes encarcelados, tendrán que exigir o negociar medidas prácticas para ellos. Y en primer lugar para los que como Otegi, desde Batasuna, han luchado sin cesar por la negociación.

Por otra parte, recordamos que el muy sentido problema de la autodeterminación, que apoyamos hasta sus últimas consecuencias, sigue sin resolverse, es un problema planteado y por mucho que lo intenten los reaccionarios y los nacionalistas españolistas, no podrá eliminarse. Para nosotros, el problema de la autodeterminación, sólo podrá resolverse fuera del régimen monárquico, lo será en el marco de una República Popular y Federativa, en el cual, con  entera libertad los pueblos de Euskadi, Catalunya y Galicia dispondrán de su destino. Pero que nadie se engañe, el fin de las acciones armadas por ETA, deja en pie ese y otros problemas.

En el aire está la exigencia popular de derogar la infame «Ley de Partidos» fraguada por el PSOE y el PP para acorralar a la izquierda abertzale demás fuerzas progresistas e impedirles ejercer su derechos democráticos.

Comprendemos la posición de las víctimas del conflicto, pero recordamos que víctimas las ha habido por ambos lados: Las reacción se ocupa solamente de los suyos, los demás no cuentan. Pero se equivocan pues la lucha por la recuperación  de la memoria histórica es cada día mayor, pese a la oposición de las fuerzas reaccionarías y algunos «socialistas», cuando ha pasado casi cuarenta años de la muerte del dictador Franco. Es de plena actualidad la consigna de «Verdad, justicia y reparación» para las víctimas del franquismo, miles de las cuales yacen aún en las cunetas de las carreteras.

Madrid, 22 de octubre de 2011

Partido Comunista de España (marxista leninista)

El asesinato de Gadafi, nuevo crimen del imperialismo

La brutal agresión militar contra Libia,  implementada por los países imperialistas, Francia, Inglaterra, EE.UU, la OTAN avalada por la ONU después  de destruir el país, de masacrar a decenas de miles de personas de la población civil, de imponer un gobierno títere culmina sus operaciones con el asesinato del Coronel Gaddafi. Los marxistas leninistas, la clase obrera, los pueblos  y la juventud que combatimos por la liberación social en todos los continentes rechazamos y condenamos este crimen.

Las aspiraciones de libertad y democracia de las masas trabajadoras y la juventud de Libia que se expresaron en importantes manifestaciones en febrero fueron manipuladas por los países imperialistas,  la reacción y la socialdemocracia con los propósitos de adueñarse completamente del petróleo y demás riquezas. Con las banderas de la “democracia y la libertad” orquestaron una ofensiva mediática que les permitió invadir por aire  y tierra el suelo libio. Transformaron las justas demandas de sectores populares en una cruzada para derrotar a su antiguo aliado. Han triunfado con la fuerza de las armas y han impuesto un régimen entreguista y reaccionario que traerá mayores penalidades y sufrimientos a las masas trabajadoras y al pueblo.

Las últimas décadas de la historia de Libia están signadas por el ascenso del  gobierno de Gadafi que inicialmente levantó la defensa de los recursos naturales y enarboló las banderas del patriotismo; más adelante esas posiciones dieron lugar a la instauración de un gobierno despótico que cercenó las libertades democráticas y  en los últimos años pactó con los países imperialistas, especialmente con aquellos que hoy lo combatieron y derribaron.  Estas condiciones debían ser enfrentadas y resueltas, de manera soberana, por el pueblo de Libia sin el tutelaje ni la injerencia de nadie.

Siempre levantamos el principio de la autodeterminación de los pueblos y lo reafirmamos ahora. Los destinos de Libia corresponde resolverlos a los propios trabajadores y el pueblo. Nada justifica la agresión imperialista y el asesinato de miles de seres y el del Coronel Gadafi. Condenamos estos monstruosos hechos.

Llamamos a la clase obrera, a todos los trabajadores y los pueblos, a la juventud a continuar la lucha por la autodeterminación de los pueblos, por la liberación social y nacional.

COMITÉ COORDINADOR DE LA CONFERENCIA INTERNACIONAL DE PARTIDOS Y ORGANIZACIONES MARXISTA LENINISTAS (CIPOML).

Octubre  de 2011

EN RESPUESTA A UNIÓN PROLETARIA

Hemos recibido un virulento libelo de UP, en el que se arremete directamente contra la política de nuestro partido en el terreno de la unidad de los comunistas.

No lo vamos responder porque, como sus propios autores reconocen, venimos exponiendo nuestra política y criticando las posiciones del revisionismo, en los más diversos documentos; y lo seguiremos haciendo, aunque, desde luego, no será UP quien dicte nuestra agenda y establezca nuestras prioridades en el debate que se desarrolla en el campo de los comunistas.

Bien es verdad que nosotros solemos referirnos en términos genéricos a las desviaciones revisionistas, porque entendemos que no se trata tanto de combatir a tal o cual organización concreta, sino las posiciones generales y las contradicciones que se ventilan en el campo de los comunistas, que, contra lo que afirma UP, lejos de atemperarse, se agudizan conforme la crisis actual se profundiza y saca a la luz la esencia de clase de cada fuerza política. Un ejemplo perfecto de que entre las fuerzas que nos reclamamos comunistas continúan existiendo muy serias diferencias ideológicas y de que el revisionismo sigue contaminando con sus desviaciones el campo, lo encontramos en la virulencia de su escrito.

Y es que ellos, autoproclamados defensores de la unidad y del purismo, arremeten públicamente y con saña contra nuestro Partido, con el que durante dos años compartieron un proceso de unidad:

Dicen en su libelo que se han visto obligados a airear públicamente sus diferencias con nosotros, precisamente para definir mejor los términos en los que se plantea la unidad en el campo comunista que, en su opinión (y en la nuestra) requiere generosidad, humildad y equilibrio en las valoraciones entre las distintas corrientes. Ahora bien, no nos consta que hayan criticado en los mismos términos y con las mismas (malas) formas a ninguna otra fuerza de las autodenominadas comunistas. Quizá se deba a que, después de todo como decimos, las corrientes (digamos “sensibilidades” para seguir la meliflua terminología actual) entre los comunistas, no existen, pero, como las meigas: haberlas, haylas. Y por ese motivo, a ellos les cuesta tanto ver la viga (sus profundas desviaciones, eclecticismo y oportunismo) en el ojo del campo de los jruchovistas modernos o de los maoístas, con los que comparten lo sustancial de sus análisis y tan poco motejar de Hoxistas las tesis contrarias.

En cualquier caso, nuestro Partido, continuará definiendo su política táctica y defendiendo lo que considera principios del leninismo, frente a las desviaciones revisionistas, cuando lo considere oportuno. Dicho de otra forma, insistimos: a estas alturas, no va a ser UP la que dicte nuestra agenda de prioridades.

Por eso, no vamos a responder la catarata de tópicos del escrito, sus afirmaciones unilaterales y eclécticas, mentiras y tergiversaciones que descontextualizan y falsean nuestras posiciones, porque ya lo hacemos en nuestros artículos y documentos, a los que dirigimos a los lectores.

No obstante y como el libelo en cuestión acusa abiertamente a nuestro Partido de haber roto el proceso de unidad entre nuestras dos organizaciones, tachando sin disimulo como sectarias y dogmáticas a nuestras posiciones, publicamos seguidamente, el comunicado que en su día (hace casi dos años) envió nuestro Comité Central a UP, en respuesta a otro escrito provocador de esta organización. En él explicábamos de manera sucinta, nuestra visión del proceso en su conjunto.

De esta forma esperamos dejar claro que si bien es cierto que, a la vista está, nuestras posiciones son hoy absolutamente irreconciliables, siempre hemos respetado hasta el final, los compromisos contraídos con ellos.

Esta es la carta:

<<Estimados camaradas:

Nuestro Comité Central ha tomado nota, con verdadero pesar y estupor, del contenido de vuestra carta: su tono, a menudo sarcástico, y sus numerosos reproches, apoyados en interpretaciones sesgadas, cuando no deformaciones de los hechos, se compadece mal con el propósito que exponéis en vuestro primer párrafo: “…aclarar algunos posibles malentendidos y retomar nuestra discusión de una manera directa…y acordar una posición marco satisfactoria para ambas partes”.

Por eso, en lugar de responder punto por punto a vuestra larga carta, hemos optado por exponer de la manera más sucinta posible, nuestra visión del desarrollo del proceso de debate unitario entre nuestras dos organizaciones, pues de esa manera podréis tener nuestra visión global del mismo.

En primer lugar, queremos recordaros que las organizaciones que participamos en la reconstrucción del PCE (m-l) en Octubre de 2.006, llevamos mucho tiempo realizando esfuerzos para fomentar el debate entre las fuerzas comunistas: nuestro propio proceso de unidad es la mejor prueba de ello. Uno de los últimos ejemplos de estos esfuerzos fue la realización de los Encuentros Estatales m-l, al segundo de los cuales, a propuesta nuestra, fuisteis invitados a participar. Como también sabéis, el tercer encuentro no se ha celebrado, y no precisamente por nuestra oposición, sino por la negativa de la otra organización con la que habíamos acordado su realización. Estos debates nos han permitido a todos, al menos delimitar cuales son las cuestiones que nos separan, lo que no es poco, y, por tanto, determinar los puntos que deben ser objeto de debate preferente entre los comunistas

Vosotros aseguráis que: “…no es menos cierto que (los comunistas españoles) coincidimos en la mayor parte de nuestras propuestas políticas…” Nosotros, por el contrario, precisamente porque ya tenemos una rica experiencia, sabemos que el largo dominio del revisionismo moderno, en una de sus versiones más agresivas, el carrillismo, en el campo del comunismo español, ha traído como consecuencia la existencia de numerosas deformaciones sobre cuestiones ideológicas y políticas básicas: modelo de partido, táctica, trabajo en los frentes de masas, posición frente al problema nacional, etc. Es por ello, que consideramos que la unidad de los comunistas debe ser el producto de un debate de principios y no de una decisión administrativa; un debate sin concesiones, que debe presidir en todo momento la franqueza y la lealtad.

Respecto al proceso unitario entre nuestras dos organizaciones

No aceptamos vuestra insistencia en limitar nuestros planteamientos a aportar “…la experiencia de Albania socialista y de los partidos que la sostuvisteis”; nos consideramos capacitados y legitimados para analizar las experiencias del conjunto de procesos de construcción socialistas que se han dado en la historia reciente y de apreciar también sus limitaciones. De hecho, a pesar de lo que sostenéis, nunca nos ha condicionado la adscripción de cada fuerza a alguna de las corrientes del movimiento comunista enfrentadas, particularmente tras el XX Congreso del PCUS. La mejor prueba de ello, insistimos, es que cuatro organizaciones de orígenes distintos, hemos sido capaces de confluir en el mismo Partido.

Ahora bien, como sabéis, nosotros siempre hemos distinguido entre el debate general entre las fuerzas que nos consideramos comunistas, incluso con aquellas con las que nos separan profundas divergencias, en busca al menos de la clarificación de las posiciones de cada una (y de las divergencias), y el que mantenemos con organizaciones a las que nos une una mayor identidad ideológica y táctica.

Por esa razón, aplicando nuestra propia experiencia práctica, os planteamos iniciar un proceso más avanzado de discusión entre nuestras dos organizaciones, dirigido a la unidad orgánica.

Que vosotros compartíais ese criterio, quedó de manifiesto con la aceptación de nuestra propuesta de firmar un comunicado conjunto, que ambas organizaciones publicamos en 2.008. En él, señalábamos nuestro mutuo compromiso: “…a dar continuidad al proceso iniciado en 2.002 por el CEOC, hasta culminarlo con la reconstitución bolchevique del PCE” e indicábamos a renglón seguido nuestra disposición a avanzar hacia la unidad orgánica entre ambas organizaciones. Es decir: dejábamos claro que nuestro debate se inscribía en un proceso encaminado a la unidad, lo que lo diferenciaba, en esencia, del que ambas partes pudiéramos tener con otras fuerzas del campo comunista. Así al menos, lo entendimos nosotros.

A raíz de ese acuerdo, coincidimos en preparar la celebración de una Conferencia entre nuestras dos organizaciones para debatir los puntos que ambas partes considerábamos determinantes en la discusión: táctica del Partido en el terreno de la Unidad Popular y muy en concreto el papel de la lucha por la III República Popular y Federativa; definición de campo socialista y papel de la CIPOML como referencia internacional de los mls españoles y el modelo de Partido.

¿Por qué una Conferencia? Porque entendíamos que se trataba de avanzar de una forma efectiva y visible en el proceso unitario, entre otras cosas, para servir de acicate a los comunistas de otras organizaciones y sin organizar, probando en la práctica que no solo es necesario, sino posible la unidad orgánica. La conferencia permitía enmarcar la discusión entre nosotros, en este proceso. Si no fuera así, ¿como diferenciar nuestro debate, dirigido a la unidad, respecto de las discusiones doctrinales que pudiéramos llevar con otras fuerzas?

Finalmente, nos propusisteis transformar la Conferencia inicialmente prevista, en una reunión de cuadros, argumentando que ello os permitiría conocer la opinión de los cuadros de nuestra organización y determinar si el proceso estaba “lo suficientemente maduro” como para encarar la unidad. Aceptamos la propuesta, a pesar de que no compartíamos, como os señalamos, esta decisión, por considerarla un paso atrás respecto de lo ya avanzado (hasta tal punto era un retroceso que ni siquiera planteasteis elaborar conclusiones comunes, lo que suponía un nivel de debate inferior al de los Encuentros Estatales).

Después de varias reuniones, llegamos al acuerdo de enmarcar el encuentro en un proceso de unidad orgánica, determinar los tres puntos a debate y, por último, centrarlo, más que en el debate teórico, en la búsqueda de un método (una “hoja de ruta”, decíamos) que nos permitiera superar lo secundario, al tiempo que el Partido se dotaba de instrumentos para hacer frente a las posibles modificaciones que pudieran producirse en el futuro inmediato, tanto en el terreno nacional, como en el internacional. Este acuerdo, se plasmó en una nota interna que distribuimos a los militantes de nuestras respectivas organizaciones

Con el tiempo quedó claro que el principal punto de discrepancia entre nosotros era la posición sobre la caracterización como socialistas de las diversas experiencias revolucionarias y antiimperialistas que se dan en la actualidad. ¿Por qué consideramos que es un debate secundario? Precisamente porque, aunque coincidíamos (o así parecía) en lo esencial: papel del jruchovismo, y algunas deformaciones de la ideología ml: teoría de los tres mundos, doctrina Huche, etc, que sirven para delimitar la orientación ideológica ml, dentro de la confusión que se da en la actualidad en el campo de los comunistas, debemos contar con una realidad: durante un periodo de tiempo muy dilatado, en el campo comunista, se ha dado un proceso de separación orgánica en distintas corrientes; por ello, no es posible entrar a zanjar esta cuestión, (que, por otra parte, es una tarea de largo alcance y de enfoque colectivo, que hoy por hoy no estamos en condiciones de abordar de una forma definitiva) sin correr el riesgo de abandonar el trabajo práctico y dificultar la confluencia de los comunistas, al considerar esencial una cuestión en la que confluyen incluso aspectos “emocionales”, de experiencia, militancia y vivencia personal.

Por eso, os propusimos llegar a un acuerdo, sobre todo, en una definición básica de lo que entendemos por socialismo, que fuera aceptable para ambas partes y acordar los mecanismos que permitieran al partido responder a los acontecimientos cambiantes en el ámbito internacional, de forma que no se atara las manos.

Este criterio quedaba definido de esta forma en la comunicación interna que repartimos en nuestras organizaciones: Se plantea, pues, la necesidad de organizar una reunión de cuadros de UP y PCE (m-l), en la que se aborden las principales discrepancias o diferencias, siempre con el ánimo de resolver los problemas y evitar enquistarnos en ellos, lo que llevaría a la paralización del proceso unitario en curso… Debemos tener claro, pues, que junto a una gran flexibilidad para no cegarse con problemas no vitales, no colocar en primer plano cuestiones secundarias, no de primera importancia, es preciso referirnos continuamente al centralismo democrático”

¿Es igual como se enfoque el debate? Evidentemente no, si el debate se enmarca en un proceso de unidad, las discrepancias se plantean con el objetivo de superarlas de la única forma posible: determinando el acuerdo en lo esencial y ajustándonos al debate interno, de acuerdo a lo principio de centralismo democrático, en la solución de las discrepancias futuras.

Por eso, cuando leímos vuestros documentos, decidimos anular el encuentro. ¿Cual fue la razón?: A la vista de alguna de las posiciones expresadas en ellos (incluido un tono que en ocasiones parecía buscar abiertamente la confrontación abierta) y habida cuenta vuestra actitud de los últimos meses, que no entramos a valorar, porque ya lo hicimos en su momento y repetirlo ahora, nos desviaría de lo esencial, quedaba aclarada vuestra duda y nuestro error de apreciación: el proceso no estaba lo suficientemente maduro.

Esta decisión la criticáis en vuestro escrito en estos términos: “¿por qué anticipar que nuestras posiciones respectivas no pueden conciliarse? Es más, ¿por qué no intentar conciliarlas, llegar a una posición única, mediante la discusión?” Y más adelante remacháis, en tono abiertamente provocador: ¿Por qué entonces, habéis abortado el debate programado con UP precisamente con los mismos pretextos que reprocháis a esos “otros”.

No os equivoquéis: no huimos de ningún debate, tened por seguro que cuando proceda debatiremos abiertamente todas las cuestiones, incluida esta. Pero no estamos dispuestos a aceptar ninguna imposición en un debate que se suponía pretendía limar aspectos secundarios para centrarnos en lo esencial y avanzar hacia la unidad. ¿Exageramos al hablar de imposiciones?

Os indicamos a continuación, a modo de ejemplo, el penúltimo párrafo de vuestro documento titulado: ¿Por qué los marxistas-leninistas debemos reconocer que existen países socialistas en la actualidad y apoyarlos como tal?:

“Dicho esto, nuestra posición mínima para poder alcanzar la unificación orgánica con el PCE(m-l) es, ante todo, que éste renuncie a la afirmación de su Línea Política, según la cual “en la actualidad, no existen países intrínsecamente socialistas”.Esto, en nuestra opinión, da a entender que son países socialistas solamente en apariencia y que, por lo tanto, no sólo no son socialistas, sino que engañan a las masas fingiendo que lo son” (las negritas y subrayado son nuestros). Sinceramente camaradas, si no es esto, ¿qué entendéis vosotros por una imposición intolerable en un debate abierto?

Por último, queremos responder a las propuestas con las que finalizáis vuestro escrito.

Nos pedís en primer lugar que: “os respondamos, con argumentos, qué podemos aceptar y que no de las posiciones de UP en la unidad de acción y en el debate destinado a solucionar las diferencias entre nuestras organizaciones”

Dejando de lado la impertinencia de pedirnos una respuesta “con argumentos” (¿qué otro tipo de respuesta conocéis?, otra cuestión es que nuestros argumentos os parezcan bien o no, os convezcan, o no), ¿os parece razonable el método que nos proponéis, para acordar cuestiones que, al parecer, no se han podido acordar en dos años? ¿Debemos olvidar que entre nosotros estaba en marcha un proceso de unidad orgánica y empezar de nuevo? Si es así, simplemente, no nos parece seria vuestra propuesta.

Sí, por el contrario, seguís considerando que es posible y necesaria la unidad entre nuestras dos organizaciones, insistimos en que lo razonable, es diferenciar nuestro debate del que podamos mantener con otras fuerzas y trazarnos como objetivo el logro de acuerdos en las cuestiones fundamentales, y el establecimiento de un método para solventar las discrepancias secundarias , que permita al Partido adecuar sus respuestas concretas al avance del proceso de discusión y a los cambios en los procesos políticos, tanto nacionales, como internacionales.

Si lo que os preocupa, es que se produzca un alejamiento entre nosotros en la unidad de acción práctica, perded cuidado, porque por nuestra parte, mantenemos la voluntad de trabajar en la medida en que sea posible con vosotros, en los frentes de masas en los que coincidimos.

Por último, respecto a vuestras propuestas 2,3 y 4, como sabéis, nuestro Partido ha entrado en un periodo congresual en el que estamos empeñados en debatir en profundidad sobre nuestra intervención entre las masas, y nuestras alternativas frente a los desafíos que plantea la situación política nacional e internacional, para situar al conjunto de nuestra organización en las mejores condiciones de hacer frente a las luchas por venir, orientándolas en un sentido revolucionario.

Este debate congresual es nuestra prioridad y va a ocupar todas nuestras fuerzas los próximos meses, de modo que el resto de vuestras propuestas, enmarcadas en una discusión doctrinal con otras organizaciones del campo comunista, no podemos atenderlas con la debida intensidad.

Esperamos con estas líneas, haber contribuido a aclarar, una vez más, nuestra posición, ayudando a recuperar, cuando sea posible, un proceso unitario que nos parece muy necesario.

Recibid un fraternal saludo del CC del PCE (m-l)>>

Empezábamos entonces nuestro proceso congresual que culminó con la celebración en Octubre de 2.010 del segundo Congreso desde nuestra reconstrucción. Unas semanas antes, UP nos propuso participar en nuestros debates congresuales: aunque nuestro Partido invita a participar con todos los derechos, menos, obviamente el de voto, a representantes de los Partidos hermanos de la CIPOML, rechazamos cortésmente su “peculiar” propuesta, por razones evidentes, dada la nueva situación de nuestro proceso de unidad (también contó el hecho de que nunca fuésemos invitados a su conferencia, ni siquiera al acto de clausura de ella).

Sí fueron invitados a la sesión de clausura del Congreso (en ella participaron entre otras delegaciones, la Embajada de Cuba, el Frente Popular de Liberación de Palestina -FPLP- y el Frente POLISARIO, con sendos saludos, aplaudidos con entusiasmo por los delegados). Por supuesto no acudieron, ni disculparon su ausencia.

Eso sí, unos días antes publicaban en su página web un “saludo” al Congreso lleno, como parece normal en ellos, de reproches y “paternales” consejos. Realmente, esta actitud nos parece una grosería, por cuanto los saludos en los Congresos (nuestros y de otras fuerzas) suelen sujetarse a unas elementales normas de cortesía, entre las que no se incluye, desde luego, el publicar con anterioridad su contenido, en los medios propios de propaganda. Claro que esta cuestión formal, les parecerá a nuestro “revolucionarios del papel” un melindre pequeño burgués de nuestro Partido.

Desde entonces, en al menos tres ocasiones en las que hemos coincidido, les hemos pedido que concertaran un día para explicarles las conclusiones de nuestro congreso. Hasta ahora.

Esta es la historia del proceso de unidad entre nuestras organizaciones.

¿La conclusión?: con amigos así, quién necesita enemigos.

 

24 de octubre de 2011

Secretariado del CC del PCE (m-l)

Resolución general de la Sesión Plenaria de la CIPOML celebrada en Madrid

Se ha celebrado con éxito en Madrid la Sesión Plenaria de la Conferencia Internacional de Partidos y Organizaciones Marxista-Leninistas (CIPOML), con la asistencia de la casi totalidad de los partidos y organizaciones miembros, de Europa, América, África y Asia.

A lo largo de las sesiones, y tras pasar revista al trabajo de los partidos en sus respectivos países, la Plenaria registra la incapacidad del capital para resolver la crisis generalcon los diversos medios que ha empleado hasta ahora. El paro y la miseria golpean a millones de trabajadores, y particularmente a jóvenes y mujeres, tanto en las principales economías imperialistas como en los países dependientes. Los programas y políticas neoliberales no resuelven las grandes dificultades del sistema y menos la situación de la clase obrera y los pueblos.

Nuevos sectores de los trabajadores y de las masas populares se incorporan a la lucha por sus derechos: jóvenes, empleados públicos, desempleados, migrantes, defienden las conquistas adquiridas a través de décadas de combate y ensayan nuevas formas de lucha y unidad, adquieren preciosas lecciones que elevan el nivel de conciencia de amplias masas y plantean objetivos de mayor calado en contra del capitalismo; en los sectores avanzados se avizoran los objetivos del socialismo.

Es ya un objetivo ampliamente compartido, un clamor incluso, la idea que el peso de la crisis recaiga sobre la clase que la ha provocado y no sobre sus víctimas. En Europa, en los EEUU y en América Latina, los trabajadores hacen frente a las políticas privatizadoras, a los recortes sociales y al expolio, en el África subsahariana, los pueblos se resisten a ser el campo de batalla de los saqueadores imperialistas; en Asia los trabajadores despliegan grandes movimientos huelguísticos y resisten heroicamente contra la ocupación militar imperialista.

Particular importancia ha cobrado la lucha de los pueblos árabes. Los trabajadores, la juventud y las mujeres en combativas y masivas demostraciones derribaron a odiosas tiranías aliadas del imperialismo como ocurriera en Túnez y Egipto y, encendieron las llamaradas de acciones combativas de las masas trabajadoras en otros países de la región como en Barhen, Yemen, Jordania, Marruecos, Argelia…

Destacamos el papel del Partido Comunista de los Obreros de Tunicia (PCOT) en el desarrollo de la revolución política así como en la continuación de la lucha por derrocar el capitalismo y transformar las estructuras sociales y económicas del país. En ese proceso, el PCOT está cumpliendo sus responsabilidades históricas y expresándose como un referente político revolucionario.

Condenamos decididamente la intervención militar imperialista (Francia, Gran Bretaña, EE.UU y la OTAN) perpetrada contra Libia y que ha significado el devastamiento del país y la matanza de más 50.000 civiles. Se pretende justificar la agresión imperialista so pretexto de“defensa de la libertad y la democracia de los libios” cuando en realidad se trata de provocar un nuevo reparto del petróleo y el agua de Libia, así como sofocar a sangre y fuego los anhelos liberadores de todos los pueblos árabes. En ese propósito las potencias imperialistas atacaron y derrotaron a su antiguo aliado Gadafi pero no ahogaran la resistencia y la lucha por la libertad del pueblo libio que se desarrollará.

Los países imperialistas encabezados por EE.UU. pretenden reeditar la agresión militar en Siria y desde ahí apuntar a Irán. Una vez más utilizan las justas aspiraciones y la lucha de los trabajadores y la juventud por conquistar la democracia y la libertad. Los trabajadores, los pueblos y la juventud así como los revolucionarios y los comunistas rechazamos esas funestas intensiones. Proclamamos el derecho de la autodeterminación de los pueblos. Los destinos de Siria deben resolverlos los trabajadores y la juventud sirios.

La guerra imperialista que asola a Afganistán, Irak y Libia aun cuando ocasiona grandes atrocidades y sufrimientos a los pueblos se está convirtiendo en un atolladero para las fuerzas militares ocupantes que reciben serios golpes infringidos por la heroica resistencia. Condenamos la agresión militar imperialista y apoyamos firmemente la lucha contra la ocupación.

Defendemos el derecho de autodeterminación del pueblo palestino, su heroica lucha contra el imperialismo y el sionismo así su derecho a ser reconocido como Estado por las Naciones Unidas.

El dogal de la deuda externa continúa gravitando contra el desarrollo de los países dependientes y la situación de las masas trabajadoras. Las grandes magnitudes de la deuda afectan ahora a los propios EE.UU. que hace poco rebaso el tope impuesto por su propia legislación. Esa incapacidad de pago fue resuelta, momentáneamente con la ampliación “legal” de sus límites a costa del recorte de los salarios, las pensiones, la salud y la educación, así como los demás servicios públicos; esas medidas se vuelven contra los propios capitalistas pues proyectan la recesión a escala internacional. En Grecia se pretende resolver la bancarrota con la obligación de que los trabajadores paguen una oprobiosa deuda externa que crece desmesuradamente disfraza de ayuda. Es una deuda externa es injusta e ilegítima, no la contrajeron los trabajadores y ha sido pagada muchas veces. Por esa razón en todas las latitudes los trabajadores, los pueblos y los revolucionarios levantamos con vigor la consigna del no pago de la deuda.

Los partidos y organizaciones de la CIPOML, otras organizaciones políticas y de masas levantamos decididos la campaña internacional por la anulación de la deuda externa de Túnez.

El desarrollo de la lucha de los trabajadores y los pueblos, la resistencia contra los efectos de la crisis, las demandas de libertad y democracia que se desenvuelven, en diferente nivel, en todos los países, están devolviendo el protagonismo y el papel dirigente a la clase obrera, al expresar con toda crudeza la contradicción entre capital y trabajo. En torno a la clase obrera se va agrupando el resto de sectores populares (estudiantes, mujeres, desempleados, usuarios de los bienes y servicios públicos…), se van unificando y articulando en contra de las agresiones del imperialismo y la explotación del capitalismo.

El desprestigio de las instituciones burguesas y de las burocracias sindicales, pero sobre todo la lucha de la clase obrera está contribuyendo a desenmascarar la verdadera naturaleza de la democracia burguesa y de los organismos capitalistas al tiempo que a sus sirvientes, los oportunistas y revisionistas. En estas circunstancias apreciables sectores de la clase obrera, de los pueblos y la juventud buscan alternativas y caminos. A los revolucionarios proletarios nos corresponde jugar un papel más dinámico: denunciar la naturaleza de la opresión y explotación, esclarecer la naturaleza de clase de los conflictos, el papel traidor de la burocracia sindical, de la aristocracia obrera, la acción diversionista del oportunismo y, sobre todo, disputar la dirección de la organización y las luchas de las masas trabajadoras y la juventud.

En este proceso es indispensable impulsar el sindicalismo clasista, la unidad del movimiento obrero y sindical, la unidad en la acción y en la propuesta programática. Desde la clase obrera, desde sus combates debemos laborar por la unidad del movimiento popular, por la incorporación de las masas campesinas, de la juventud y de los pueblos y nacionalidades oprimidos. En un solo frente, con los puños cerrados debemos enfrentar al capitalismo y al imperialismo, debemos levantar las banderas del socialismo.

El movimiento obrero y popular afronta el desafío de luchar contra la dominación del imperialismo y el capitalismo, por la libertad y la democracia; así como la determinación de demarcar posiciones entre la revolución y el reformismo.

Las condiciones para la lucha revolucionaria de los trabajadores y los pueblos son favorables y mañana serán mejores. La situación actual hace más evidente la necesidad de la revolución social y los importantes acontecimientos sociales y políticos demuestran la posibilidad de organizarla. Nuestros partidos y organizaciones reafirmamos la decisión de organizar y hacer la revolución.

Al reafirmarnos en el internacionalismo proletario expresamos la solidaridad combativa a los trabajadores y los pueblos que luchan en todo el mundo.

¡¡Proletarios de todos los países, uníos!!

Madrid, Octubre de 2011

Albania (partido comunista)

Alemania (org. para la reconstrucción del pc – arbeit zukunft)

Brasil (partido comunista revolucionario)

Burkina Faso (partido comunista revolucionario voltaico)

Dinamarca (partido comunista de los obreros –akp)

Ecuador (partido comunista marxista leninista)

España (partido comunista ml)

Francia (partido comunista de los obreros –pcof)

Grecia (org. reconstrucción pc -1918-1955)

Irán (partido de los trabajadores – PLI – Toufan)

Italia (piattaforma comunista)

Marruecos (annahj addimocrati)

México (partido comunista – ml)

Republica Dominicana (partido comunista del trabajo)

Túnez (partido comunista de los obreros)

Turquía (partido comunista revolucionario – tdkp)

Venezuela (partido comunista marxista leninista)

La reforma constitucional en su contexto: Curso nuevo, viejos problemas

Hace dos meses, cuando miles de ciudadanos ocupaban las plazas y calles del país reclamando más democracia y respeto a la participación ciudadana, los dirigentes de los partidos parlamentarios, representantes institucionales del Estado y alguna de las figuras que participaron activamente en la consolidación del régimen monárquico, se apresuraron a manifestar su acuerdo con las demandas expresadas. Una vez más, quienes han desoído sistemáticamente la voluntad popular y violado los compromisos con sus propios votantes, se ponían el disfraz de demócratas de toda la vida y prometían corresponder a las demandas de la ciudadanía.

La respuesta real de los políticos borbónicos ha llegado en agosto, aprovechando las vacaciones: a mediados de mes, se conocía que el Parlamento había aprobado de tapadillo, en enero, una reforma de la ley electoral (una ley electoral hecha a medida, como señalara recientemente el profesor Vicenç Navarro, para garantizar a la derecha franquista una representación muy por encima de su peso real), que exige a las fuerzas sin presencia en el Parlamento el aval del 0,1% del censo electoral, para presentar candidatura. Esta nueva agresión antidemocrática no solo pretende consolidar el bipartidismo, sino un sistema electoral que garantice el acceso a las instituciones únicamente a los partidos que acepten los límites de la democracia tutelada que se impuso en la transición. La conclusión se impone: el régimen admite la protesta siempre que ésta sea políticamente impotente, pero intentará por todos los medios que no se traslade esa protesta a las instituciones donde se deciden los asuntos públicos.

A finales de agosto, el PSOE y el PP acordaban también modificar, por el trámite de urgencia, en apenas siete días, la Constitución monárquica, para introducir la limitación del déficit público, obedeciendo las órdenes dadas por el Gobierno alemán y, para ¡cómo no! calmar a los “mercados”. Primero IU y luego otros grupos han reclamado la celebración de un referéndum. Por supuesto que es absolutamente exigible que una reforma de esta trascendencia cumpla este requisito mínimo. Pero un referéndum, sin suficientes garantías democráticas para que las distintas opciones expongan sus puntos de vista (ese fue el caso del referéndum sobre la Constitución Europea de 2005), solo serviría para dar un barniz democrático a una imposición ilegítima; por otra parte, como el cínico Rajoy se ha encargado de recordar, la propia constitución monárquica rechaza explícitamente el carácter vinculante de los referendos.

Muchos se preguntan: ¿qué es lo que está ocurriendo?, ¿por qué de un tiempo a esta parte, quienes tienen la sartén por el mango, violan con tanta impunidad sus propias reglas democráticas, arriesgándose a crear un clima de confrontación social? Precisamente porque el régimen sabe que la protesta no llevará a nada en tanto no tenga una expresión política, en tanto no se pelee por llevar a las instituciones y a los centros de poder real, la demanda de una ruptura total con las reglas de juego que han impuesto y que solo conviene a una minoría. Lo que sucede es que los principales resortes del Estado están en manos de un bloque dominante de poder que sustancialmente es el mismo que sustentó al franquismo, se benefició de las brutales condiciones laborales y sociales impuestas por la dictadura para consolidar sus empresas y negocios y finalmente pilotó el proceso de transición para garantizar que, como indicara el asesino Franco, quedaba todo atado y bien atado. Lo que sucede es que estamos sufriendo las consecuencias de una transición hecha expresamente para evitar la ruptura democrática con el franquismo, y las fuerzas que, de una u otra forma, sustentaron aquel pacto y copan las instituciones representativas (incluida Izquierda Unida), continúan atados a él. Es decir: no es que la Constitución monárquica sea rígida o inamovible; lo que ocurre es que únicamente el bloque dominante, y los partidos que representan sus intereses, pueden modificarla. Por ese motivo, cuando verdaderamente están en juego intereses vitales para su clase, los «obstáculos insalvables» para cambiar una sola coma del texto constitucional monárquico, se solucionan en siete días. El caso es que empezamos un nuevo curso político en un clima cada vez más deteriorado; la presión de nuestro enemigo de clase no va a cesar, y todas las cesiones imperdonables que han hecho las direcciones oportunistas de los sindicatos desde enero, no han servido más que para desorientar a sus afiliados y frustrar las expectativas creadas tras la Huelga General del pasado 29 de septiembre y, en todo caso, para envalentonar a la oligarquía.

Se sigue respondiendo a los ataques de forma dispersa; o, lo que es igual, el núcleo de poder sigue llevando la iniciativa, él fija la agenda de sindicatos e izquierda política, se juega en su campo y con sus reglas de juego; pero el panorama que vivimos y las amenazas que apuntan han creado las condiciones para un recrudecimiento de la confrontación de clase. Lo que parece evidente es que la prepotencia y la urgencia con la que se están liquidando los derechos democráticos es una muestra, no de fortaleza, sino de la debilidad del régimen. Es su grado de degradación, su miedo a perder el control de la situación, lo que le impulsa a abandonar la prudencia y saltarse los formalismos democráticos que ofreció en su día, cuando el movimiento obrero y popular sí era fuerte, a cambio de que la dirección de las organizaciones de izquierda que entraron en el trapicheo, renunciaran a mantener la presión popular por un cambio verdaderamente democrático. El pacto social ha muerto, y lo han matado ellos, quienes entienden la democracia a la luz de su cuenta de resultados; el pacto que dio inicio a la transición monárquica ha muerto, y le han puesto punto y final ellos. Seguir, como hacen aún muchos dirigentes sindicales y de la izquierda, empeñados en reavivar un consenso que en verdad no ha existido nunca, únicamente debilita la respuesta que debe dar la clase trabajadora.

Sí, la batalla está planteada en términos así de claros. Necesitamos unidad en la acción, evitar la dispersión de fuerzas, sin plantearnos objetivos muy elevados que nos agoten en poco tiempo: la lucha va a ser larga, porque somos débiles en lo que debiéramos ser más fuertes, en identidad política; necesitamos que todos los sindicatos que no renuncien a su condición de clase, unan sus fuerzas para enfrentar la lucha que se nos viene encima a una velocidad cada vez mayor. Pero, sobre todas las cosas, necesitamos dar una orientación política a nuestras demandas, que la izquierda se rearme ideológicamente, recupere sus señas de identidad y se enfrente al bloque dominante con determinación, atacando la base de su dominio, un pacto constitucional que a nosotros no nos sirve, porque se queda corto y actúa como brida de nuestras demandas.

No queremos la reforma de una constitución superada; queremos otra constitución que garantice la plena eficacia jurídica de los derechos sociales y políticos; el control social de la economía; la separación real y efectiva entre la Iglesia y el Estado; una política exterior de paz y sin implicación en conflictos armados fuera de nuestras fronteras. Que permita la federación de los pueblos que así lo quieran; que obligue a la celebración de referendos vinculantes para los temas trascendentes para los ciudadanos; que asegure un control real y efectivo del poder público, unas normas electorales y de participación ciudadana plenamente democráticas; que no coloque al ejército sobre el poder civil como garante del orden constitucional; que, en definitiva, establezca el carácter elegible de todas las instituciones, incluida la máxima representación del Estado. Una Constitución Republicana, libre, popular y soberana.

Esta no es una cuestión menor: sin un pilar sólido, la política de la izquierda española seguirá encerrada en el círculo vicioso en el que aceptó entrar al renunciar a la ruptura con la dictadura. Pero para que se avance en la conformación de un referente de la izquierda libre de las ataduras con el régimen continuista, no basta con que desaparezca lo viejo, de ello se encargará la lógica implacable del tiempo. Va a ser necesario vencer también las inercias y los miedos de un sector importante de la izquierda social y política, que sigue dudando en dar el paso de comprometerse con un cambio radical de planteamiento: de la conformidad o la marginación, a la lucha en todos los órdenes, también en el electoral, unidos en torno a un programa de ruptura con las viejas ataduras, ayudando, entre todos, a levantar lo nuevo.

Esa es la prioridad para la izquierda; el resto, ni es izquierda, ni servirá para hacer avanzar a nuestra clase.

Anular ya la deuda tunecina

El régimen policíaco de Ben Alí ha hundido a Tunicia en la espiral de la deuda, entregando sus riquezas humanas y materiales a la voracidad de la oligarquía financiera internacional.

Todos esos bancos han emitido préstamos al «mejor discípulo del Fondo Monetario Internacional (FMI)», según la fórmula empleada por el ex director del FMI, porque sabían que el régimen de Ben Alí obligaría por la fuerza a pagar esos préstamos y sus intereses al pueblo tunecino. El «milagro tunecino», no es más que la súper explotación de los trabajadores del campo y de la ciudad, la privatización de las empresas públicas, el saqueo de los recursos naturales, el desempleo masivo, concretamente de los jóvenes, y la miseria para las masas. El ejecutor de esta política, el régimen de Ben Alí, se enriqueció ampliamente, apoderándose de una parte de la economía del país.

La deuda es hoy un instrumento esencial en manos de las potencias imperialistas, de la oligarquía financiera, para reforzar su dominio económico y político.

Al derrocar y expulsar a Ben Alí, el pueblo tunecino no ha derribado únicamente a un dictador; además, se ha implicado en un proceso revolucionario, en un cambio esencial del régimen político, por la democracia y la satisfacción de las grandes exigencias sociales. De Tunicia ha soplado un viento que levanta uno tras otro a los pueblos del Magreb, y aún más allá.

Las potencias imperialistas se han visto obligadas a abandonar a su aliado, mas se niegan a que sus propios intereses sean tocados. Tratan de asfixiar a la revolución tunecina, y para ello actúan conjuntamente con las fuerzas de la contrarrevolución. Quieren estrangular la revolución tunecina, mediante la exigencia del pago de las deudas contraídas por el régimen de Ben Alí, al mismo tiempo que imponen nuevas deudas.
Empero, el pueblo tunecino no tiene por qué pagar esas deudas.
Junto a las fuerzas políticas y sociales de Tunicia que luchan por llevar el proceso revolucionario hasta el fin, exigimos la anulación de las deudas del país.

Túnez, julio de 2011
Comité de Coordinación

Nota de Prensa. Colectivos De mis impuestos al Papa, cero

DE MIS IMPUESTOS, AL PAPA CERO

POR UN ESTADO LAICO

Las más de ciento cincuenta plataformas, organizaciones y asociaciones diversas que han firmado el manifiesto: DE MIS IMPUESTOS AL PARA CERO-POR UN ESTADO LAICO”, convocantes de la Manifestación del pasado 17 de agosto en Madrid,

A LA OPINIÓN PÚBLICA ESPAÑOLA E INTERNACIONAL

En primer lugar felicitar y congratularnos de la altísima participación e incidencia internacional y del tono festivo y de libertad que se respiraba en la manifestación cívica del pasado día 17 de agosto, desde que a media tarde se fueron congregando miles de ciudadanas y ciudadanos, de las más diversas convicciones y territorios, en la Plaza de Tirso de Molina y calles aledañas de Madrid. Cuando la cabecera de la manifestación con la pancarta unitaria llegaba de vuelta al punto de origen todavía estaban saliendo personas de Tirso de Molina: unos casi tres kilómetros de manifestación, que fue interrumpida en varias ocasiones en la Puerta del Sol y calle Alcalá, como consecuencia de los obstáculos puestos por el Ayuntamiento de Madrid, de una inadecuada seguridad por parte de la Delegación del Gobierno y de una deliberada ocupación de Puerta del Sol y aledaños de grandes colectivos de jóvenes de la JMJ-católica, lo que hizo que la marcha se rompiera y provocara que muchos de los manifestantes se quedaran en Puerta del Sol, desde última hora de la tarde.

Condenamos enérgicamente la actuación policial, de sus mandos y de la Delegación del Gobierno, en cuanto no puso los efectivos adecuados al servicio de la pacífica manifestación que habíamos convocado y estaba autorizada, a pesar de los compromisos adquiridos con antelación. Condenamos las detenciones y los actos humillantes de ciertos policías hacia periodistas y ciudadanos que se produjeron, que contrastaba con el trato amable y generoso que se daba a los jóvenes y sus “guías espirituales”, durante toda la tarde noche, reservándonos la posibilidad de iniciar actuaciones legales contra quienes provocaron estos hechos, inadecuados en un Estado de derecho. Denunciamos las trabas y las cargas contra los manifestantes autorizados legalmente, mientras los jóvenes “contra manifestantes” gozaban de total impunidad, permitiendo el acoso a los ciudadanos que se manifestaban. Incluso cuando las fuerzas de orden cerraron a los ciudadanos la Puerta del Sol, a partir de las 22:00, sólo pasaban grupos de católicos con sus guías espirituales, hecho realmente abominable y del que habrá que pedir responsabilidades políticas.

Denunciamos que ha podido existir un plan coordinado entre la jerarquía de la iglesia católica, la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento y de la Delegación del Gobierno para conseguir disminuir el éxito de participación masiva de la manifestación laica, desviando la atención hacia incidentes que se pudieron provocar premeditadamente.

Condenamos que desde posiciones fundamentalistas y antidemocráticas de algunos políticos, algunos jerarcas religiosos y algunos medios de comunicación se descalifiquen a los laicistas y a la manifestación democráticamente convocada y autorizada, cuya finalidad era y seguirá siendo en el futuro, la de denuncia activa y permanente de las relaciones privilegiadas y confesionales de las instituciones del Estado español con la jerarquía católica y los gastos y fastos desproporcionados y opulentos que se están desarrollando con esta visita y otros eventos y actuaciones de los católicos.

Denunciamos el altísimo y desproporcionado trato institucional que se le está dando al jefe de la iglesia católica por las más altas autoridades del Estado, que por el contrario no deja de denunciar, en ocasiones con violencia verbal, principios democráticos y libertades cívicas, incluso llamando a la radicalización fundamentalista de sus fieles seguidores. Hechos que habíamos advertido y hemos denunciado a la fiscalía.

Estamos analizando hechos como, la falta de seguridad puesta a disposición de la manifestación legal del 17A, tanto por parte del Ayuntamiento, como de la Delegación del Gobierno; apoyamos la solicitud de dimisión de la Delegada del Gobierno que han realizado diversas asociaciones y partidos, algunos de los cuales forman parte de este colectivo que representamos, así como la solicitud de la comparecencia del Ministro de Interior al Parlamento; estamos analizando videos y actuaciones policiales y de grupos anti-manifestación; declaraciones políticas que puedan impulsar actos violentos de católicos fundamentalistas, etc. con todo ello tomaremos las medidas políticas y jurídicas que se estimen adecuadas.

Exigimos la puesta en libertad inmediata de los ciudadanos y ciudadanas detenidos de manera aleatoria, según se puede demostrar con pruebas irrefutables.

El colectivo que representamos va a apoyar a las organizaciones convocantes que se van a personar, como “acusación particular”, en el caso del joven católico voluntario que presuntamente pretendía atacar con gases a la manifestación y que la Audiencia Nacional puesto ayer el libertad, con cargos.

Próximamente mantendremos una reunión abierta a todas las organizaciones que han firmado el Manifiesto y apoyado la Manifestación del 17A, con el fin de tomar decisiones unitarias de futuro, que fomenten la construcción del Estado laico, la convivencia igualitaria y la eliminación de los enormes privilegios de los que goza la iglesia católica en España.

En nombre de las plataformas y organizaciones
Europa Laica
Redes cristianas
AMAL (Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores)
Madrid a 19 de agosto de 2011

Declaración política de partidos de América Latina miembros de la CIPOML

Al pasar revista a los últimos acontecimientos de nuestros países, América Latina y el Mundo afirmamos:

1. Las fábulas levantadas por el imperialismo señalando la recuperación de la crisis se derrumban a diario con el agravamiento de las cifras del desempleo, el descenso de la producción, la profundización de los déficits fiscales y la elevación de la deuda externa en la mayoría de los países de Europa, en Japón y EEUU, que afectan hondamente la supuesta estabilidad del sistema capitalista agudizando las contradicciones que le son inherentes. Esta prolongada crisis que afecta a todos los países del orbe evidencia no sólo la incapacidad de las políticas de salvamento implementadas por el imperialismo, sino también la decadencia del sistema, herido de muerte, incapaz de garantizar el bienestar y la libertad por la cual lucha la humanidad.

2. La lucha de la clase obrera, los trabajadores, la juventud y los pueblos se extiende por todo el mundo. Túnez, Egipto, Libia, Jordania, Siria, Yemen y otros países del Norte de África y Asia Menor son un ejemplo de lucha contra las dictaduras y los gobiernos reaccionarios, que con el aplauso de las burguesías y las potencias imperialistas han sumido a estos pueblos en la más profunda crisis, en el hambre y la miseria más cruel, a pesar de la inmensa riqueza generada por la explotación del petróleo, gas y otros recursos naturales. El imperialismo norteamericano y sus aliados europeos: Francia, Inglaterra, España, Italia pretenden manipular la justa lucha de los pueblos árabes, canalizar la indignación de las masas trabajadoras y la juventud hacia el recambio de nombres manteniendo las estructuras económicas y sociales y el peso de la dependencia. Recurren además, con la complicidad de la ONU a la intervención militar, a los bombardeos sobre la población civil en Libia levantando el pretexto de la lucha contra la tiranía, todo con el propósito de garantizar el orden establecido, la continuidad de todos sus réditos producto de la colonización y explotación de estos pueblos. Rechazamos frontalmente la intervención extrajera en Libia. Los problemas del país corresponde resolverlos a los propios libios. No más agresión e intervención militar en Afganistán y Palestina. ¡Los comunistas elevamos las banderas de la autodeterminación, la soberanía, el bienestar y la libertad!

3. La activa y valiente oposición al imperialismo y a los gobiernos reaccionarios se hace viva también en Europa. El rechazo a la reducción de los salarios, a las reformas pensionales, al aumento de los impuestos, a las privatizaciones y la reducción de los presupuestos en materia de salud, educación, vivienda y en general a todos los paquetazos legislativos con los cuales se descarga la crisis sobre los hombres de las masas trabajadoras se generaliza en Grecia, Turquía, Italia, España, Irlanda, Francia, Inglaterra y demás países de Europa. Las numerosas huelgas y movilizaciones ponen de presente una reanimación importante de la clase obrera y la juventud que vuelve a hablar de unidad e iniciativa política para enfrentar las políticas de salvamento y rechazar a los gobiernos reaccionarios. Mención particular nos merecen las grandes movilizaciones juveniles que se producen en España y otros países europeos que ponen de manifiesto el agotamiento de la democracia burguesa y la búsqueda de caminos para la liberación social.

4. En América Latina la lucha continúa, expresa un mayor avance y desarrollo. Las políticas de ajuste implementadas por la mayoría de los gobiernos en los últimos años no alcanzan los objetivos esperados y mucho menos representan medidas dirigidas al bienestar de las masas. Las diferentes luchas que se desarrollan en nuestros países invocando mejoras salariales, estabilidad laboral, el respeto a los derechos de asociación, negociación, contratación colectiva y huelga, el rechazo a la tercerización, las exigencias en materia de salud y educación, mayores derechos y libertades concitan la participación cada vez mayor de numerosas organizaciones en el continente que no se hincan frente las medidas de los gobiernos burgueses y luchan por la libertad política para el pueblo. La juventud estudiantil en Chile está desarrollando junto a los trabajadores y al pueblo mapuche grandes movilizaciones en defensa de la libertad, la educación pública y la democracia. El anhelo de cambio se abre paso en nuestros diferentes países, grandes contingentes de masas participan de la lucha política y asumen como bandera trabajar por la conquista de gobiernos democráticos y progresistas que promuevan de verdad la defensa de la soberanía, el respeto de los derechos humanos, el bienestar y la libertad política. La tendencia democrática y antiimperialista en América Latina es un hecho incuestionable que se abre paso, se califica y ofrece numerosas posibilidades de avance de la revolución.

5. Pasos importantes en esa dirección constituyeron el ascenso a través de las elecciones de varios gobiernos democráticos y progresistas en América Latina. Hoy, la existencia y continuidad de estos gobiernos se ve sin embargo amenazada por la ofensiva derechista del imperialismo y las burguesías criollas que no renuncian a sus privilegios, que han usufructuado por centurias en nuestros países. La ofensiva del imperialismo y de las oligarquías ha colocado en reversa a varios de esos gobiernos que se transforman en defensores abiertos del sistema capitalista, de la dominación extranjera; en expresión de las viejas formas de gobernar, en ejecutores de la represión a las masas trabajadoras y la juventud, en adornos de la democracia representativa e impulsores de medidas desarrollistas y reformistas. En los hechos, esos gobiernos y la historia demuestran que el cambio verdadero, la revolución social y la liberación nacional no se puede llevar hasta el final bajo la conducción de las clases y partidos burgueses y pequeño burgueses. Esa responsabilidad le corresponde a la clase obrera, a los trabajadores, a los pueblos y la juventud, al partido revolucionario del proletariado, a las organizaciones y partidos verdaderamente revolucionarios.

6. El imperialismo, sus socios y sirvientes, las burguesías criollas en todos los países persisten en las políticas reaccionarias de reprimir a sangre y fuego la lucha de las masas trabajadoras, de los pueblos indígenas y de la juventud, al tiempo que buscan cooptar al movimiento social a través de las prácticas asistencialistas y una que otra reforma. Una expresión de esas políticas es la presencia de las tropas imperialistas norteamericanas y de sus sirvientes de América Latina en Haití. De la misma manera continúa el bloqueo comercial contra Cuba y las acciones dirigidas a subvertir el proceso venezolano. Los luchadores sociales y revolucionarios perseguidos, encarcelados y asesinados son testimonio fehaciente de la que la lucha continúa y que la represión por dura y sanguinaria que fuese no acabara con los ideales y la decisión de combatir por la liberación social y nacional. De manera enfática expresamos nuestra solidaridad con los compañeros y compañeras que sufren la represión y la tortura en Honduras, México, Guatemala, Colombia, Paraguay y Perú. De manera particular demandamos la libertad del dirigente estudiantil ecuatoriano Marcelo Rivera que guarda prisión que por defender la autonomía universitaria es acusado y condenado de terrorista por el gobierno de Correa.

7. La traición del gobierno de Rafael Correa, la lucha de los trabajadores bolivianos contra “el gasolinazo” en Bolivia, ponen de presente no sólo el real alcance de éstos gobiernos, sino también la necesidad de esclarecer en la clase obrera, las organizaciones sociales y de masas el verdadero camino del cambio social. La experiencia demuestra que ni el reformismo ni la conciliación de clases conducen al cambio. El verdadero cambio, la auténtica emancipación de nuestros pueblos es la revolución y el socialismo, posible y sólo posible si al frente de las luchas de la clase obrera, los trabajadores y los pueblos se coloca una vanguardia política revolucionaria capaz de impulsar un programa auténticamente revolucionario.

8. La continuidad y desarrollo de la lucha de los trabajadores, los pueblos y la juventud en los países de América Latina está garantizada por la tradición histórica y por los combates actuales, la perspectiva es el desenvolvimiento hacia los derroteros de la revolución social. Nuestro Continente es y será escenario de grandes jornadas libertarias y los comunistas marxista-leninistas cumpliremos y afirmaremos la condición de destacamentos de choque de la revolución y el socialismo.

9. El afianzamiento de las políticas derechistas, corporativistas y asistencialistas en la mayoría de los gobiernos de América Latina no nos harán retroceder en la búsqueda de la verdadera emancipación social y nacional. Los partidos marxista-leninistas de América Latina reiteramos nuestro compromiso de ligarnos con audacia y decisión a las luchas que desarrollan la clase obrera, los trabajadores, el campesinado, la juventud, las mujeres y los pueblos en general, igual nuestra indeclinable decisión de avanzar en la unidad y dirección de sus luchas, ganándolas para la revolución y socialismo.

10. Hacemos nuestras las palabras de Lenin “Si durante la lucha a nuestro lado tenemos la mayoría de los trabajadores –no sólo la mayoría de los explotados, pero la mayor parte de los explotados y oprimidos- venceremos realmente”.

PARTIDO COMUNISTA REVOLUCIONARIO DEL BRASIL

PARTIDO COMUNISTA DE COLOMBIA MARXISTA LENINISTA

PARTIDO COMUNISTA DEL TRABAJO DE REPÚBLICA DOMINICANA

PARTIDO COMUNISTA MARXISTA LENINISTA DEL ECUADOR

PARTIDO COMUNISTA DE MEXICO MARXISTA LENINISTA

PARTIDO COMUNISTA MARXISTA LENINISTA DE VENEZUELA

Julio de 2011

« Página anterior — Página siguiente »